2018年11月20日上午11点左右，位于四川省达州市大西街金地住宅附近燃气管道泄漏，天然气喷出3层楼高（来源于新闻线索）。燃气泄漏事件是由当地名为清风酒水批发配送中心门市装修所致。管道运营公司为某燃气公司，管径大小未得到相关信息。

该管道是否有设计未知？是否由有资质的施工单位施工未知？泄漏事件所涉及的安全问题及法律问题到底该不该深层次剖析？

1、从燃气泄漏高度看，此次燃气泄漏的管道压力至少属于中压埋地燃气管道，即压力范围为：0.2Mpa≤P≤0.4Mpa,属于中压A燃气管道（GB 50028-2006划分）。

2、泄漏是由于店面装修导致燃气管道穿孔所致，从图片信息看：管道位于铺面外1米左右，附近停靠车辆，埋深不足30公分。管道遭破坏非重型机械设备所致。

泄漏事件主要原因为店面施工装修施工所致。但是从更深层次的剖析，个人觉得责任主体在于燃气运营公司，而非店面装修方。

　　首先，根据《城镇燃气管理条例》第三十条：安装、改装、拆除户内燃气设施的，应当按照国家有关工程建设标准实施作业。

　　从焊接作业图片看，施焊人员蹲在地面就可以对燃气管道穿孔部门进行补焊封堵作业，燃气管道埋深至少＜0.3米，事件旁停有车辆，管道埋设于小区车行道下。

　　根据《GB 50028-2006 城镇燃气设计规范》6.3.4条规定：“燃气管道敷设于车辆不可能到达的地方埋深不得小于0.3米，人行道下不得小于0.6米，机动车下不得小于0.9米，否则应该采取相应的保护措施（例如钢制套管保护等）”；而泄漏现场燃气公司工程建设埋深不满足上述要求，并未采取相应保护措施。另外，中压A燃气管道距建筑物基础的距离为1.5米，从图片看，管道距建筑物基础距离不足1米。因此，该管道不符合设计规范规定。

　　此外，根据《CJJ33-2005城镇燃气输配工程施工及验收规范》2.5.1条规定：“燃气管道上方0.3-0.5米范围内，应敷设警示带，但不得敷设于路基或路面里。同本规范2.4条规定：“燃气管道应分层填实”管道上方0.5米范围内，应该采用细沙回填。从破坏管道看，该燃气管道并未敷设警示带，且管道上方直接为硬化路面，路面下即为燃气管道。因此，该管道不符合施工规范规定。

　　综上所述，该管道不符合燃气管道相关工程建设标准规定，当然也就不符合国务院颁发的法律性条例《城镇燃气管理条例》的规定，所以该管道属于违法建设、违章建设。既然是建设单位（或者施工单位）违法建设再先，店门装修违法再后，店主可以默认在自己的装修区域范围内是安全区域（即从国家法律标准规范入手主观上查明了地下没有燃气管道），从城镇燃气管理条例着手追究店主违反该条例就自然不成立，即店主装修可以说是在主观未知的情况下发生的，存在一定的过错，但责任主体即主要责任就不在店面装修方，而在于其他责任方（设计、施工、建设方），即燃气管道施工不按照法律法规要求执行。

　　所以该燃气管道泄漏事件的责任主体不在第三方施工！当然，店主存在过失责任！

1、警戒区设置范围仅为泄漏点？安全范围是否合理？

2、现场存在无关人员，疏散是否到位？

3、现场拍摄照片来源？是否为防爆设备？

此次泄漏事故虽未造成人身和财产伤害，举一反三的同时，需要清晰认识到后果的严重性，如果加以重视，泄漏事件调查不明，责任不分主次，下一次可能带来的不是事件而是事故。

为何要辩证看待此次泄漏事故法律责任划分？并不是支持第三方施工单位违法施工，野蛮施工！毕竟燃气管道事故的主要因素来源于第三方施工破坏，阐述观点，只想事故责任调查不要过于乱扣帽子，不分主次，其次想表明燃气工程建设期的重要性。假如埋设深度达到要求，管道上方敷设警示带，管道沿线宣传到位，此次浅表的动土装修作业造成的泄漏事件是否就可以避免的？

从本次泄漏事件看出，燃气管道的本质安全来源于设计阶段和施工阶段，并且是燃气管道全生命周期的重要环节，后期运行、维护、检验检测仅仅是建立在本质安全的基础之上！因为，大多数城市燃气管道属于埋地管道，隐蔽工程在后期的管理中难以做到100%的事故预防和可靠的检验检测手段，隐蔽工程建设质量问题就不容小觑。所以，建设期的管理环节也是基于风险的管理的重要环节，缺失此部分的质量验收，安全生产管理再好的单位和个人也无法保证安全运行，安全生产事故可能随时发生！